Advokaat, kes maksab Call Of Duty mittemängimise eest Activisionile

See merejalaväelane istub toolil ja vaatab keset vestlust ekraanilt kedagi.

Ah, ütle nüüd?
Pilt: Infinity Ward

Hagi Activision Blizzardi vastu jäeti eelmisel kuul rahuldamata, kuna Lõuna-California ringkonnakohtu kohtuniku sõnul, kus kaebus esitati, ei mänginud hagejad piisavalt. Call of Duty: Infinity War algatada teadlik kohtuasi laimatud kirjastaja vastu. Kui sisestatud Activision Blizzardi palju vaidlusi tekitanud õiguslahingasjad lõppesid hästi.

Vastavalt aruanne advokaadibüroo Wilson Sonsini Goodrich & Rosati kohtuvaidluse kaastöötaja (kes andis jootraha minu kast väljas), kaebas Activision Blizzardi 2021. aasta novembris kohtusse Californias asuv ettevõte Brooks Entertainment, Inc., mis on spetsialiseerunud filmi- ja teletootmisele ning muudele meelelahutusvormidele. Kuid, minu kast ei leidnud ettevõtte ametlikku veebisaiti. Brooks Entertainment ja selle tegevjuht, Shawn Brookskes kirjeldab end leiutajana, väidab, et omab rahaliste mobiilimängude kaubamärke Salvesta pank ja Varude valija. Seda oleks pidanud mainima minu kast samuti ei saa kontrollida nende mängude olemasolu. Olenemata sellestaKolm neist üksustest koos Activision Blizzardi ja 2016. aastaga Lõputu sõdaon hagi keskmes.

Novembris 2021 Brooks Entertainment väidetavalt Activision eemaldas mõlemalt intellektuaalomandi Salvesta pank ja Varude valijasamuti selle omaniku isik, in Lõputu sõda. Täpsemalt öeldes väidetakse kaebuses, et 2016. aasta tulistamismängu “peategelane” Sean Brooks põhineb ettevõtte tegevjuhil ja et kõigil kolmel mängul on “stsenaariumiga lahingustseenid, mis toimuvad kõrgmoe kaubanduskeskuses. . kaubanduskeskus.” Sarnasusi on teisigi, kuid need väited on kaebuse sisu.

Aga kui sa mängisid tund või rohkem Lõputu sõda, saate aru, et kõik on valesti. Ühe jaoks peategelane ei ole Kapral Sean Brooks kõigile, välja arvatud tema meeskonnakaaslasele komandör Nick Reyes, kosmosemereväelane, kes juhib mängu peamist miilitsat. Pealegi, kuigi on stsenaariumiga lahingustseen kaubanduskeskuses, see toimub kauges tulevikus Genfis, ühes paljudest mängusisestest asukohtadest, ja Sean Brooksi pole siin. Mängid Reyesina kogu aeg.

2022. aasta jaanuaris kirjutas Activisioni kaitsja Brooks Entertainmenti kaitsjale, et kaebus „sisaldab[ed] tõsiseid valeandmeid ja vigu ning seal esitatud väited on nii absurdsed kui ka seaduslikud. Kui ettevõte ei võta hagi tagasi, esitab Activision hagi Reegel 11 karistused, karistused, mis nõuavad hagejalt trahvi tasumist kahtlaste või kehtetute argumentide esitamise eest ilma olulise või täpsema tõendusmaterjalita. Ja täpselt see juhtus 2022. aasta märtsis, kui Activision esitas oma ettepanekud Brooks Entertainmenti vastu määrata sanktsioonid, väites, et hagejad ei suutnud mängida. Lõputu sõda ja esitas ebatäpsed andmed.

The Southern California District Court aktsepteerinud Activisioni liigub 12. juulil jäeti Brook Entertainmenti hagi eelarvamusega rahuldamata (see tähendab, et hagi ei saa selles kohtus uuesti esitada) ja hageja kaitsjalt kohustati hüvitama probleemsele väljaandjale selle raisatud raha ja aeg. Oma järelduses märkis kohus, et hageja ei viinud enne hagi esitamist läbi põhjalikku ja mõistlikku uurimist mängu asjakohaste faktide kohta.

Call of Duty: Infinity War on esimese isiku tulistamismäng, mitte esimese ja kolmanda isiku mäng, nagu väidetakse, ning Sean Brooks ei esita kõrgmoe kaubanduskeskuses stsenaariumiga lahingustseeni,” ütles kohus oma otsuses Activisioni kasuks. “Hageja kaitsja oleks võinud hõlpsasti tuvastada need faktid enne kergemeelse kaebuse esitamist, mida kohus hõlpsasti kontrollis mängu esimese pooleteise tunni jooksul.”

minu kast Activision Blizzardiga on kommentaaride saamiseks ühendust võetud.

Richard Hoeg, digitaal- ja videomängude õigusele spetsialiseerunud advokaat, ütles minu kast et mittekaitstavate mõistete, näiteks väljamõeldud meelelahutuses kasutatavate inimeste nimede puhul on autoriõigusi üsna raske kaitsta ja rikkumist nõuda.

“Raske öelda, miks ülikond välja toodi,” ütles Hoeg. “Kindlasti, kui ülikond lüüakse *karistustega* välja, pole see esiteks väga hea. See võib olla lihtne ülbus või nõuandja, mis julgustab kohtuasja esitama hästi varustatud osapoole vastu. Ülikond ütleb nii [Brooks Entertainment] esitas mängu 2010. aasta keskel Activisionile [and] 2015. Sellegipoolest on rikkumishagi julm, väites, et on rikutud selliseid kaitsmatuid kontseptsioone nagu: “Shon Brooks navigeerib nii eksootilistes kui tegevusterohketes kohtades ja Sean Brooks nii eksootilistes kui ka tegevusterohketes kohtades.”

Hoeg jätkas, et “tegelike karistuste määramine teile” on raske, sest see on halva esitamise tase, mis ületab lihtsalt vallandamist.

“Kohus peab põhimõtteliselt kogu argumendi vigaseks,” lõpetas Hoeg. “Brooks Entertainment hõlmas ilma põhjuseta isegi Rockstar Games’i (mis ei aidanud nende eesmärki kohtuniku ees). Niisiis, karistused on siin Brooks Entertainment [has] maksma Activisioni õigusabikulud ja -kulud.

Kuigi Activisioni jaoks võisid asjad seekord hästi lõppeda, tekitab põlatud kirjastaja endiselt juriidilist peavalu. Firma oli lihtsalt lööklaine kurat arendajad ametiühingute lõhkumiseks. uuesti. Uhh.

Leave a Comment